各国大规模检测民众体内抗体，群体免疫真能实现吗？

　　抗体检测会成为“游戏规则改变者”吗？

　　中国新闻周刊记者/彭丹妮

　　发于2020.4.27总第945期《中国新闻周刊》

　　以检测新冠感染者免疫反应标志物为目的的抗体检测，被英国首相鲍里斯·约翰逊称为“游戏规则改变者”；有媒体把抗体测试看作抗击新冠肺炎疫情的最新一条战线。事实上，众多公卫专家和政策制定者正在把新冠疫情结束的希望押注在一件事情上——人体自身的免疫力。在疫苗短期内尚无法指望之前，“群体免疫”“免疫证书”等提法体现了这种对人体自身免疫力的期待。

　　所谓“群体免疫”，根据美国哈佛大学流行病学教授马克·利普西奇的解释，如果感染确实在大多数或所有个体中产生免疫，而且这种免疫保护持续一年或更长时间，那么在任何特定人群中，感染人数的增加将导致所谓“群体免疫”的建立。

　　中国疾控中心艾滋病首席专家、国家卫健委传染病标准委员会委员邵一鸣介绍说，通过病原体自然感染获得的免疫力，通常比接种疫苗的更强。比如，得天花可获得终身免疫力，而接种疫苗获得的免疫力会消退，需要每十年再接种一次。不过，通过感染天花病毒获得免疫力的代价是20%~50%的病死率，而接种疫苗则仅有轻微的副作用。

　　然而，无论是“群体免疫”，还是讨论将抗体检测阳性者的“免疫证书”作为其复工的通行证，一个根本问题是，人体感染新冠病毒痊愈后，是否能有足够和持久的免疫力？更具体地说，一个新冠病毒感染痊愈患者，其体内的抗体滴度足以保护其不被再次感染吗？如果可以，这种保护能持续多长时间？

　　“政策制定者假设抗体的存在意味着保护，但目前尚无足够的科学证据支持这一结论。的确，在大多数病毒性疾病中，抗体的存在与免疫力之间存在相关性，但也有例外，艾滋病毒患者体内有抗体，但终生受病毒感染。”哈佛大学医学院教授大卫·沃特在回复《中国新闻周刊》的采访时表示。

　　抗体检测的期待与挑战

　　邵一鸣解释说，建立传染性疾病的群体免疫很不容易，平均传播系数或基本再生数R0值越高，难度越大。近似地用简化公式1- 1/R0来计算建立群体免疫所需免疫的人口比率，那么，例如麻疹的R0为16，即需要给93.75%的人口接种麻疹疫苗，才能建立预防麻疹的群体免疫。对于新冠病毒来说，需要实现免疫的人群比例通常被认为在60%~70%之间。

　　抗体检测正成为后疫情时期最重要的行动之一。WHO牵头的一项名为“团结II”的专项研究将在4月中旬启动，在全球至少6个国家内进行抗体检测。在美国，一项大规模的血清调查已经在其6个大城市中展开。

　　中国疾控中心也已启动全国范围内的新冠病毒血清流行病学抽样调查，包括北京、辽宁、上海、江苏、浙江、湖北、广东、四川、重庆等全国9省市及武汉市，目的是确定居民体内是否已经产生抗体，以评估人群中无症状感染者的规模和免疫水平。其中，武汉市居民血清抽样流行病学调查已于4月14日启动，检测人数达到1.1万人，并且检测结果将于4月22日前形成调查分析报告。

　　在德国，国家实验室亥姆霍兹感染研究中心的研究人员3月27日称，在接下来的几周内，将会进行几十万次抗体检测，并可能给已经产生抗体的人发放“免疫证书”，以便他们可以不再受封锁政策的限制。4月9日，德国开始了欧洲首个大规模抗体测试项目，地点在德国疫情最严重的地区之一海因斯贝格，样本为1000人。

　　马克·利普西奇认为，新冠病毒的感染病例可能比报道的要多得多，如果确实如此，那么新冠病毒的群体免疫建立可能比已知的更快。美国一家研究机构在马萨诸塞州街头随机测试路人新冠病毒，选取了200人进行测试，结果发现三分之一的参与者新冠病毒检测都是阳性，而且多数是无症状感染者。美国斯坦福大学4月17日在medRxiv上公布的一项抗体调查结果发现，对加州圣克拉拉郡3300人的血液样本进行检测发现，每66人中就有1人感染，阳性率为1.5%。基于此，研究认为实际感染新冠病毒的人数可能是官方所预测数字的50到85倍。

　　许多国家寄希望于这类检测能够帮助掌握这场大暴发真正的流行程度，并知晓谁已经对新冠病毒产生了免疫力可恢复到正常生活——但这个逻辑链里的第一个关键环节在于，检测结果必须准确，但情况并不乐观。

　　多位专家指出，抗体检测的“假阳性”，亦即特异性差，尤其值得警惕，因为这会让那些实际上没有抗体的人误认为自己具有免疫力，而在社会生活里自由出入。“抗体检测假阳性高是普遍存在的问题，对于新冠来说，这个问题会有多严重还不知道，因为缺乏数据。”宾夕法尼亚大学医学院副教授张洪涛说，比如肠胃道的冠状病毒很常见，而且症状不明显，所以检测阳性的人无法判断是否由于这些冠状病毒导致的交叉阳性。

　　在英国，政府3月下旬从几家公司订购了350万份检测试剂后，却发现这些检测试剂没有一个表现得令人满意。英国牛津大学皇家医学教授约翰·贝尔