高校职称制度改革，关键在落实自主评审权

　　高校职称制度改革，关键在落实自主评审权

　　■ 社论

　　职称制度改革的重点，应该聚焦在落实学校自主评审权上。破除五唯是“标”，改革评审机制是“本”，必须标本兼治。

　　7月27日，人社部办公厅、教育部发布了《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》（简称“意见”）。意见明确，将师德表现作为教师职称评审的首要条件，克服唯学历、唯资历、唯“帽子”、唯论文、唯项目等“五唯”倾向；不简单把论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等作为限制性条件。

　　其实，不论是将师德表现作为首要条件，还是破除“五唯”，它们指向的高校教师职称制度改革的关键问题是：职称评审要“落实自主评审”，下放职称评审权。也只有落实了自主评审权，才能真正将师德与职称评审挂钩，才能更好破除“五唯”倾向。

　　职称评审为何会存在“五唯”问题？究其根本原因，就在于高校缺乏充分的办学自主权与评审权，这导致不少高校没有自身明确的办学定位，往往就围绕着一系列行政性指标办学，并把这些指标变为考核、评价教师的指标。

　　对症施策之方，就在于赋予高校充分的办学与评审自主权，同时推进高校建立现代治理结构，在评审中充分发挥教授委员会、学术委员会的作用，保持评价的独立性和专业性，让高校教师职称评审可以根据办学定位来科学评定。

　　这次意见就呼应了这份期许：明确高校教师职称评审权直接下放至高校，自主组织评审、按岗聘用，主体责任由高校承担。条件不具备、尚不能独立组织评审的高等学校，可采取联合评审的方式……职称评审办法应包括教师评价标准、评审程序、评审委员会人员构成规则、议事规则、回避制度等内容。

　　制度设计有了，接下来就看高校怎么利用好自主评审权。“放”对应的是“接”，只有高校接好职称评审这一棒，才不至于“不放就死，一放就乱”。

　　从现实看，近年来的职称评审中，都存在不同程度的“跑”“要”现象甚至“潜规则”问题。以往强化论文、课题、项目、奖项等硬性量化指标，也是为防止“暗箱操作”、“人情交易”。

　　而在取消SCI论文、课题等前置刚性指标后，如果传统的评审机制不变，就可能滋生出更多的灰色评审问题。这就需要高校尽早建立现代学校制度，充分发挥教授委员会、学术委员会在教育事务和学术事务中的作用，建立起权力、利益因素干扰教育评价和学术评价的“防火墙”。

　　值得注意的是，意见还明确将师德表现作为教师职称评审的首要条件，可如果职称评审中就充斥着弄虚作假，弘扬师德也就无从谈起。最坏的情况就是：出现有评审权的领导凭关系亲疏，评价教师的问题，继而会给教师负面的师德示范，损害教师的职业荣誉感。

　　意见为此要求建立回避制度。而有效的回避制度，不是给某位领导“画地为牢”，要求其回避与之有直接利益关系的某个教师的评审，而是权力根本无法干涉评审进程与结果。

　　当下，有的高校组建的学术委员会中，明确校长不担任学术委员会主席，并限定担任学术委员会委员的行政部门领导数量，以此实现行政权与学术权分离，避免行政权“染指”学术事务。但这可以往前更进一步：行政权和学术权分离，不能止于校长与学术委员会领导职务的切割，还要避免最终的决策权仍掌握在行政部门手中，学术委员会的决策只是作为行政决策的参考意见。

　　由此观之，职称制度改革的重点，应该聚焦在落实学校自主评审权上。破除五唯是“标”，改革评审机制是“本”，标本兼治，方能深化推进教育领域放管服改革。